.. om hur Mormonkyrkans grundare Joseph Smith förvanskade innehållet i fornegyptiska texter. Smith hade ingen aning om hur fornegyptiska skulle översättas så vad han gjorde var i princip att fantisera.
Videon kan ses här.
Den tar bland annat upp en "översättning"som Smith sade sig ha gjort som kan jämföras med originalet, och detta har inga som helst likheter med den påstådda översättningen.
Målning av Joseph Smith, kanske från 1842.
Det finns sympatiska kristna.
Det finns också osympatiska kristna.
Och sedan finns det otäcka kristna.
En av de sistnämnda har nyligen avlidit.
Han har fått en helt svavelosande nekrolog - här.
John MacArthur - avliden ledare för Grace Community Church
På "Ready to Harvest", en YouTubekanal som med mer än pedantisk noggrannhet letar reda på olika kristna grupper i framförallt USA, kan man finna en intressant video om den USA-baserade "United Church of Christ"
För den som tröskat igenom den ena efter den andra mer eller mindre fundamentalistiska gruppen på YouTube (varför gör jag det?) var det som att få lite frisk luft.
Politiskt är kyrkan närmast "woke" vilket är lite udda för en kyrka i USA idag. Teologiskt är den mycket öppen - man förväntas inte tro på försoningsläran, skapelseberättelsen, Bibelns ofelbarhet, mm. mm.
En representant för kyrkan citerades när hen sa att hen inte ansåg att Jesus dog för att försona våra synder - hans mission var att sprida ett budskap som skulle frälsa - inte att dö för att frälsa.
Mycket sympatiskt.
De flesta verkar ändå acceptera uppståndelsen. Men det är inte på något sätt tvingande, och i videon citerades en kyrkomedlem som inte gjorde det.
Kyrkan förkastar helvetesläran. Den accepterar utvecklingsläran, och menar att evolutionen var det sätt som Gud skapade livet och människan.
Den accepterar kvinnliga pastorer och samkönade äktenskap.
Den verkar stå i hård opposition mot Trumpregimen.
Det verkar tyvärr inte finnas något liknande i Sverige.*
Däremot kan man på nätet ta del av deras officiella webbsida, dessYouTubekanal och dess Facebooksida.
Eftersom jag är flygrädd kommer jag nog aldrig att åka till USA. Men om jag hade vågat skulle jag kanske någon gång besöka några av deras gudstjänster. Det skulle nog vara både roligt och intressant.
--------
*Även om en del kritiker hävdar att Svenska Kyrkan är något liknande, men det stämmer faktiskt inte.
/Att direkt kalkera av ChatGPT är ett tecken på lathet, jag vet det. Ska i fortsättningen försöka motarbeta denna ovana, men just nu lägger jag ut sådana svar om en fråga som av olika skäl intresserar mig/.
Att en kvinna kunde inta en så dominerande roll som lärare, moralisk vägledare och profet i 1800-talets USA är anmärkningsvärt. Hon skrev tusentals sidor och påverkade:
– Lära om hälsa, kost och sjukvård
– Tolkningsprinciper för Bibeln
– Synen på "den stora striden" mellan Kristus och Satan
– Varningar mot materialism och modernism
Hon togs på stort allvar av sina samtida, inklusive manliga ledare – något som gett efterföljare ett exempel på kvinnligt andligt ledarskap som fortfarande påverkar rörelsen.
– Organisationen är mycket strikt patriarkal, där endast döpta män kan bli äldste, tjänare eller ingå i det styrande organet.
– Kvinnor har tilldelats stödjande roller, såsom mission, undervisning av barn eller "hjälppionjärer", men alltid under manlig auktoritet.
– Även i privatlivet betonas ofta kvinnans underordning i äktenskapet, och lydnad mot mannen ses som en del av Guds ordning.
– Bland Jehovas vittnen rapporterar många kvinnor (bl.a. i exvittnesgrupper och memoarer) att de upplevt begränsning, skuld och tystnadskultur, särskilt i frågor om övergrepp, äktenskap eller självständighet.
– Inom adventismen finns också konservativa miljöer, men debatt och oliktänkande är tillåtet i högre grad, och kvinnor har tillgång till teologisk utbildning och inflytande, särskilt i USA, Europa och delar av Afrika.
Jehovas vittnen har en strikt hierarki där kvinnor är uteslutna från allt andligt ledarskap och förväntas underordna sig män både i församlingen och hemmet.
Sjundedagsadventister har också haft en traditionell kvinnosyn, men har från början haft en kvinnlig grundare i en central roll, och i vissa delar av samfundet tillåts idag kvinnliga pastorer och ledare.
Om du vill kan jag komplettera med uttalanden från Jehovas vittnens litteratur eller adventistiska dokument som tydliggör skillnaderna ännu mer.
Enligt sjundedagsadventister (i alla fall många, jag vet inte säkert om det är en "officiell" ståndpunkt) är den katolska kyrkan och USA de två vilddjuren i Uppenbarelseboken.
Därför är det inte konstigt att denna sjundedagsadventistiska video ser utnämnandet av en US-amerikansk påve som en uppfyllelse av bibliska profetior.
De två vilddjuren har förenats...
I videon citeras Donald Trumps uttalade glädje över att vi i Leo XIV har fått en påve från USA.
Å andra sidan har den nyutnämnde påven faktiskt tidigare kritiserat Trump. Vilket gör att den Trumpkritiska YouTube-kanalen Meidas Touch verkar glädjas över den nye påven.
Under den sjundedagsadventistiska videons analys ligger det underförstådda antagandet att detta i slutändan kommer att leda till att den politiska och sekulära makten kommer att enas runt lagar om obligatoriskt söndagsfirande. Vilket många (kanske alla?) sjundedagsadventister ser som "vilddjurets märke".
Jag delar förstås inte denna världsbild. Men å andra sidan är det ju bättre att - även utifrån denna något märkliga världsbild - gå emot Trumpregimen än att - som många fundamentalistiska evangelikaler gör - hylla Trumpregimen som ett uttryck för Guds vilja.
Jag tror nog inte att Trumpregimen kommer att införa obligatoriskt söndagsfirande. Men det finns annat som den försöker införa - som är värre. Mycket värre.
.. och har enligt CNN lagt ut en AI-genererad bild av sig själv som påve.
Det skulle förstås kunna användas av sjundedagsadventistiska konspirationsteoretiker som ser påvedömet och USA som de två vilddjuren i Uppenbarelseboken.
Men det vore i så fall nog ett misstag...
Det är väl snarare ett nytt tecken på Trumps dumhet.
Hans religiösa kontakter har framför allt varit med framgångsteologer som kommer från den protestantiska traditionen. Den bild som Trump lagt ut är förstås mest av allt en taktlös provokation, som lett till upprörda katolska reaktioner.
En hel del katoliker röstade på Trump, som en del av dem (ofattbart nog) såg som en försvarare av kristna värden.
Därför är det ju bra att han lade ut bilden. Ju mer Trump alienerar stora delar av sin sociala bas, desto bättre.
En plats där Donald Trump förmodligen inte är speciellt uppskattad idag.
Jag brukar inte ägna mig åt bibelexeges. Men just nu kan jag inte låta bli...
Det finns inte endast nyansskillnader mellan Jesus och Paulus - det är helt olika läror.
Hur kommer man till himmelen? Jesu synsätt illustreras bland annat genom detta citat.
"Då kom en man fram till honom och frågade: »Mästare, vad skall jag göra för gott för att få evigt liv?« Jesus sade: »Varför frågar du mig om vad som är gott? Det finns bara en som är god. Men vill du gå in i livet, så håll budorden.« – »Vilka?« frågade han, och Jesus svarade: »Dessa: Du skall inte dräpa, Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte stjäla, Du skall inte vittna falskt, Visa aktning för din far och din mor och Du skall älska din nästa som dig själv.«
Då sade den unge
mannen: »Allt detta har jag hållit. Vad är det som fattas?« Jesus
svarade: »Om du vill bli fullkomlig, så gå och sälj allt du har och ge
åt de fattiga; då får du en skatt i himlen. Kom sedan och följ mig.« När
ynglingen hörde svaret gick han sin väg bedrövad, för han ägde mycket.
Men
Jesus sade till sina lärjungar: »Sannerligen, det är svårt för en rik
att komma in i himmelriket. Ja, jag säger er: det är lättare för en
kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds
rike.« (Matteus 19:16-24)
Paulus säger istället så här:
"Om
du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta
tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst." (Romarbrevet 10:9)
Jesus
i evangelierna talar om etik, gärningar, hjärtats intentioner, och en
radikal efterföljelse (t.ex. sälja allt, älska sin nästa, förlåta).
Paulus
betonar tro som vägen till frälsning – inte genom lagen eller
gärningar utan genom tron på Jesus "Ty vi menar att
människan blir rättfärdig genom tro, utan laggärningar.". (Rom 3:28)
Det verkar onekligen som att Jesus och Paulus grundade två helt olika religioner, som idag båda kallas kristendom.
Återigen till Jesus: "Jag har inte kommit för att upphäva lagen eller profeterna utan för att uppfylla dem. Sannerligen, innan himmel och jord förgår skall inte en enda bokstav, inte en prick i lagen förgå – förrän allt har skett." (Matt 5:17)
Någon kan invända att det i Johannes
talas om att tron på Jesus frälser. Det är sant - där skiljer den sig
från de synoptiska evangelierna. . Ett exempel är ju detta. "Den som
tror på mig skall leva om han
än dör, och var och en som lever och tror på mig skall aldrig någonsin
dö." (Johannes 11:25–26)
Men vad det betyder är ju inte helt klart. Det står aldrig i Johannes att tro på Jesus innebär att tro på hans död och uppståndelse. Det torde snarare innebära att tro på hans lära - vilket gör att skillnaderna mellan Johannes och de synoptiska evangelierna inte blir SÅ stor.
Jämför gärna med denna video...
I en video på denna ateistiska YouTubekanal tas upp något som borde vara av intresse även för de som inte är ateister.
Det är de stora skillnaderna mellan Jesus och Paulus.
Det finns i alla fall i de synoptiska evangelierna - inget som helst stöd för uppfattningen att det är tron på Jesus som frälser. Jesu lära handlade om dels gärningar, dels om medkänsla med andra människor.
Paulus lära handlade om att tron på Jesus frälser i sig.
I videon påpekas också att det hos Jesus inte finns några motsvarigheter till de kvinnofientliga utfallen hos Paulus.
Paulus och Jesus grundade två helt olika religiösa system. Det som kallas för kristendom idag är en syntes av båda, där Paulus har kommit att dominera över Jesus.
Det bör tilläggas att de kyrkor som idag är värst är de som mest lutar åt Paulus förvrängningar. Det gäller i synnerhet protestantisk fundamentalism - i olika varianter, från kalvinister till evangelikaler. För två avskräckande exempel se YouTubekanalerna "Faith on Fire" (evangelikal) och den än mer otäcka "Justin Peters Ministries" (kalvinistisk).
Den senare är den värsta - där predikas den mest otäcka predestinationslära i var och varannan video.
En
kristendom som helt bryter med Paulus skulle kanske kunna bli riktigt
sympatisk. I alla fall om den också tar avstånd från läran om eviga
straff i brinnande eldar.
Det är titeln på en märklig sång, som skrevs 1966. Det är nån sorts kristen reaktion på de första rymdfärderna.
Musikvideon till en av versionerna är faktiskt riktigt kul
Den kan ses och höras här.
Det var i slutet av oktober 1985, då Svenska Kyrkan fortfarande var en statskyrka. Jag gick då på Bona folkhögskola vid Motala - en för mig mindre lyckad period. Vi hade höstlov och jag skulle följa med två elever till den enes far, som bodde i Arboga.
När vi kom dit den första
kvällen var det någon som tipsade mig om en debatt mellan en präst i
Svenska Kyrkan, och en pastor i pingstkyrkan. Det lät riktigt
intressant, så jag gick dit. Det visade sig att alla närvarande kunde
delta i diskussionen.
Det blev också intressant. Ganska snart kom debatten att handla om helvetesläran. Det framgick snart att jag och prästen hamnade på gemensam front mot pingstvännen.
Jag var ganska stillsam. Jag påpekade förstås att läran om ett evigt helvete var en milt sagt kärlekslös lära, men tog också upp en annan sak. Pingstvännen försvarade inte endast helvetesläran i sig, men menade att det var alla som inte trodde på Jesus som skulle hamna i ett evigt helvete.
Jag påpekade att varje gång helvetet nämns i de tre synoptiska evangelierna (som är de tidigaste evangelierna) handlar det om ett straff för onda, oempatiska handlingar. Inte om att de som inte trodde på Jesus skulle hamna där. I Johannesevangeliet nämns inte helvetet alls.
Då sade pingstvännen att jag tog dessa bibelställen utan att ta hänsyn till vilket sammanhang de ingick i. Det var i och för sig logiskt om man ser hela Bibeln som en ofelbar helhet. På andra ställen i Nya Testamentet står det att det är tron på Jesus, och inte gärningar, eller allmän empati, som gäller.
Men eftersom jag inte såg Bibeln som en ofelbar helhet var argumentet för mig irrelevant. De synoptiska evangelierna kunde inte bedömas utifrån ex.vis de paulinska breven eller Uppenbarelseboken. De hade olika författare, och jag förkastade helt idén att de hade författats av Gud.
Prästen höll med mig, i alla fall om den första punkten, det kärlekslösa i helvetesläran. I motsats till mig kunde han inte dölja sin ilska. Han nästan skrek att en kärleksfull Gud inte kunde tänkas upprätta ett gigantiskt Auschwitz - som dessutom skulle vara i evighet.
På nästa förmiddag gick jag faktiskt till kyrkan. Minns inte varför, kanske jag hade hört att det var just denna statskyrkopräst som skulle predika.
Jag blev lite överraskad när jag hörde att dagens evangelietext handlade om just helvetet. Jag undrade hur prästen skulle lösa den saken.
Men för honom var det inget problem. Han försökte inte argumentera för att denna text inte talade om ett evigt helvete, som exempelvis en sjundedagsadventist skulle göra. Av formuleringarna att döma trodde han att de verkligen handlade om en evig pina, men det struntade han totalt i.
Han förkastade bibelstället rakt av, och upprepade sin formulering från kvällen innan att det skulle innebära att Gud skulle skapa ett Auschwitz som skulle existera i evighet.
Det är nog den enda gång jag har varit med om (eller ens hört talas om) att en präst i sin predikan citerar ett bibelställe - för att sedan polemisera mot det. Jag blev mycket imponerad.
Efter predikan gick jag fram till prästen och tackade för hans predikan. Vilket är den enda gången i mitt liv då jag gjort något sådant. Och tillade att han denna gång i alla fall fick sista ordet.
Prästen såg road ut och sa att det ju skulle varit väldigt djärvt om någon av besökarna avbröt en gudstjänst för att kritisera prästens predikan. Så han hade nog räknat med att få sista ordet. :-)
