Är även Alla Hjärtans Dag demonisk?

Jag upphör aldrig att fascineras av en - så vitt jag fattar australisk - sjundedagsadventistisk YouTube-kanal. 

Jag har tidigare lagt upp hela tre videor där denna försöker övertyga om att Halloween, julen, och födelsedagsfirande är demoniska.  Inte mig emot, jag gillar ingen av dessa... ;-)

Men Alla Hjärtans Dag den 14 februari har jag inte något emot. På engelska heter det Valentine Day och för enkelhets skull kommer jag att i fortsättningen bara att skriva Valentine.

Men nu har det kommit en ny video i serien som ska visa att även Valentine är demonisk.

En dag som förresten är nämnd i en av de mest kända Beatleslåtarna.

I dessa videor finns det ett gemensamt tema. De försöker alla visa att dessa dagar alla har hedniska rötter.

Vad gäller Valentine härleder de den från en hednisk romersk fest som kallades Lupercalia. Det verkar stämma - i alla fall verkar Wikipedia hålla med dem om detta.

Liksom i de övriga videorna är temat ungefär så här. Ni kanske tror att dessa dagar är oskyldiga. Men bakom dem ligger en mörk bakgrund som ingen vill tala om. 

När det gäller Halloween slår de nog in öppna dörrar. Halloweensymbolerna får en i dessa dagar att associera till olika typer av skräckteman. Och faktiskt är Halloween, eller rättare sagt dess keltiska förebild Samhain, en av "helgdagarna" inom satanismen.

De övriga ger ju inte så uppenbara associationer. Men Scriptures Illustrator (som kanalen heter) lyckas hitta hedniska ursprung även till dessa.

I videorna kombineras dessa "avslöjanden" om en kuslig förhistoria även med kritiska synpunkter på hur de firas idag. Födelsedagar är, av naturliga skäl, jagcentrerade, och leder alltså bort tankarna från Gud. Julen och Valentine är förstås kommersialiserade. Och Halloween frossar i skräcksymboler.

Diskussionen om kommersialisering och köphysteri är ju helt relevant. Och jag är själv inte speciellt förtjust i Halloweens skräckteman. I synnerhet inte som de dessutom givit upphov till ett flertal ovanligt usla skräckfilmer.

Men just detta med ursprunget är en annan sak. Grundidén i dessa videor är att eftersom dessa dagar har hedniska rötter är de kopplade till verkliga demoner - eftersom de hedniska gudarna i själva verket var personifikationer av onda andemakter.

Jag uttalar mig inte om det finns, eller inte finns, något som skulle kunna definieras som "onda andemakter". Men om man nu antar att något som skulle beskrivas som något sådant på något plan skulle kunna tänkas existera  - skulle man möjligen kunna tänka sig att de aktiveras av verkligt onda handlingar - eller kanske rentav av verkligt onda önskningar.

Om någon läser om vidrigt onda handlingar och börjar leka med tanken att det skulle vara tillfredsställande att utföra sådana själv - skulle man kunna tänka sig att detta skulle kunna vara ett hot mot något som skulle kunna beskrivas som "själens salighet" - i synnerhet om denne gör allvar av dessa tankar...

Men att tro att barn som leker "trick or treat" skulle vara i någon sorts andlig fara, eftersom kelterna på Samhain offrade djur, och människor, till gudarna, är att med bred marginal passerat gränsen till det orimliga.

Och om någon väljer att förklara sin kärlek till någon på just Valentine - är tanken att hen skulle kunna bli besatt - pga att romarna en gång firade Lupercalia med djuroffer och ev. sexuella orgier - också att passera gränsen till något mer än absurt.

För den som gör det har anammat en världsbild som alltså ser ut ungefär så här. Demoner finns överallt och de kan besätta snart sagt varje person som firar något på en viss dag som en gång firades på något ev. otäckt sätt.

Att den bild av ett hjärta som idag är vanlig en gång kanske uppstod i samband med en "hednisk" fruktbarhetskult betyder ju inte att den som skickar ett kort med ett hjärta plötsligt skulle öppna sig för möjligen mindre sympatiska romerska gudars "demoniska" påverkan.

Karaktären av handlingar bestäms ju inte av människor som utförde handlingar för två tusen år sedan i en helt annan kontext, och med helt andra känslor, bara för att de på ytan  kan påminna om saker som folk gör av helt andra motiv idag.

Jag har sällan känt det jag skriver som så onödigt som det jag skriver nu. För jag utgår från att 99 procent eller mer, av läsarna  ser det som självklart.  

Men det gäller ju uppenbarligen inte exakt alla - vilket dessa sjundedagsadventistiska videos på något sätt bevisar.

Med anledning av...

...mordet på Salwan Momika skrev ledarskribenten Mattias Svensson detta i Svenska Dagbladet den 31 januari.  "I Sverige råder förvisso grundlagsfäst yttrandefrihet, men allt färre vågar använda den för någon slags kritik mot islam." 

Det är ju rent nonsens. Det vimlar av kritik mot islam i svenska media, och vi har ju till och med ett riksdagsparti som gjort detta till sin kanske viktigaste fråga.  

Själv har jag flera gånger skrivit att  islam är en auktoritär och  patriarkal religion. .  Vilket inte är menat som beröm.  

Att KRITISERA islam i Sverige är i princip helt riksfritt. 

Att genomföra offentliga ceremonier där man under rituella former bränner Koranen  insmord med bacon (det sistnämnda eftersom man i  islam ser grisen som ett orent djur) har dock nu visat sig vara förknippat med betydande  risker. Det är ju  tråkigt - eftersom inte heller hatiska och korkade symbolhandlingar rättfärdigar mord.  

Men att en ledarskribent i en av Sveriges största tidningar inte kan se skillnaden  mellan Sverige och Saudi-Arabien är ju anmärkningsvärt.

Framgångsteologi och megakkyrkor

En mycket bra dokumentär om framgångsteologiska megakyrkor i USA. Kan ses här. 

En sak som inte nämns i programmet är att dessa ofta aktivt stödjer Donald Trump. Det mest uppenbara exempel är Paula White, som är en av de som uppmärksammas i programmet. Hon är en nära vän till Trump. 

Och redan i ungdomen var Trunp anhängare till Norman Vincent Peale, som var en tidig föregångare till framgångsteologin. 

I Sverige har vi ju Livets Ord, som skapades genom kontakter med Kenneth Hagin, som var mentor till en av de personer som uppmärksammas mest i denna dokumentär, Kenneth Copeland. 

Själv har jag länge uppfattat framgångsteologin som en "kristen" form av satanism. 

Otäckt om Christian Science

Jag började se denna video för att det skulle vara intressant att lära mig lite om en religiös grupp som jag visste mycket lite om - men som är mest kända för att de hävdar att sjukdomar inte existerar.

Men mot slutet blev det mer plågsamt än intressant, då filmen gick igenom fall efter fall där föräldrar i denna grupp nekat sina barn medicinsk behandling för livshotande sjukdomar.

Anledningen till att det är möjligt är att många delstater i USA har en lag som ger föräldrar rätt till att neka sina barn medicinsk behandling,  om de har religiösa orsaker till detta nekande.

Så mot slutet av filmen fick man ta del av exempel efter exempel hur barn fått en plågsam död eftersom deras Christian Science-föräldrar inte endast nekade barnen behandling som skulle rädda dem utan även behandling som minskade smärtan.

Min första reaktion var att jag tyckte att Christian Science borde  förbjudas. Men det skulle faktiskt räcka med att alla lagar som ger religiösa föräldrar rätt att neka sina barn medicinsk vård skulle avskaffas.

I den överväldigade majoriteten av länder har föräldrar inte rätt att neka barn medicinsk behandling när det handlar om allvarliga, plågsamma och/eller livshotande sjukdomar.

Men de delstater i USA (och eventuella andra  länder) som fortfarande har den typen av undantagslagar för religiösa grupper borde i vilket fall som helst avkrävas att de genast avskaffar dem.

Mary Baker Eddy - grundade Christian Science

Fundamentalistiskt mörker

Den helvetestroende kristna fundamentalismen  - satanismens antitetiska tvilling - är nog den debilt destruktiva sekt som har de flesta anhängare i västvärlden. I sin tur är den uppdelad i undersekter som livligt bekämpar varandra. 

Inte nog med att de tycker att det är en underbar idé att den överväldigande majoriteten av människor på jorden efter döden ska plågas i evighet i en brinnande eld - det handlar också om vilka de anser är utvalda för denna pina.

Många tror naivt nog att denna helveteslära betyder att de som är elaka och gör onda saker och/eller saknar empati är de som anses förtjäna en evig eld. 

Men, o, nej. Det har inget med saken att göra enligt fundamentalisterna. Sådant avfärdar de föraktfullt som  kättersk "gärningslära". Även den som varit kärleksfullt aktiv för att hjälpa sina medmänniskor kommer att brinna i evighet. För ser ni, det handlar inte om hur kärleksfull man är - det handlar om att man måste ha "tagit emot Jesus" och trott på honom. 

Och många fundamentalister tror till och med på tesen "en gång frälst alltid frälst"  - detta är man nästan  oavsett vad man gör, tänker eller säger efter "fräsningen".

Men inte nog med det, för enligt många fundamentalister kommer man till helvetet om man tror på Jesus på fel sätt - exempelvis genom att tro på en annan undersekt. En "evangelisk" bloggare som jag till och från plågar mig med att läsa fick en gång frågan om han inte tycker bättre om kalvinister än om ateister. Nej, förklarade han, båda kommer att hamna i helvetet när de dör.

Till hans fördel ska ändå sägas att han i alla fall trodde att människor har nån sorts fri vilja - man kan fritt välja om man vill ta emot Jesus eller inte. Men de av honom avskydda kalvinisterna går ett steg längre. De anser att Gud redan före födelsen - ja redan sedan tidens början - bestämt vilka som ska hamna i helvetet. Alla människor är onda - och kan inte ens ta emot Guds nåd, även om de vet att det kommer att rädda dem från helvetet. 

Så Gud väljer på förhand ut vilka som ska få förmågan att ta emot hans nåd. Och detta har inget att göra med något dessa gör, tänker eller känner.  Det är ett helt godtyckligt beslut. Och nej, jag karikerar inte. 

Alla fundamentalister "tror", förstås, på Jesus. Men det viktigaste i denna tro är inte vad Jesus sa - de flesta av dem bryter ändå mot det mesta av detta! - utan att de tror att det faktum att Jesus torterades ihjäl är det som kommer att förlåta deras synder. Att några elaka människor torterade ihjäl Guds son för 2000 år sedan är det som potentiellt frälst alla människor (under förutsättning, förstås att de blint tror på den sekteristiska läran, om inte så räknas de inte) . 

Men kalvinisterna menar förstås att Jesus endast torterades ihjäl för att de utvalda skulle räddas. Mer öppet cyniskt, men de andra är inte så mycket bättre.

Anta att någon kom från yttre rymden och ville ta reda på vad de som bodde på Tellus egentligen trodde. Och sedan insåg hur pass många som trodde på detta. De skulle nog dra slutsatsen att man bör akta sig för dessa galningar. 

Jag har alltså pga någon egenartad masochism ägnat mig en massa tid till att studera sådana strömningar. Fast jag borde kanske jämföra lite mer vad "normala" kristna i exempelvis Svenska Kyrkan tycker om dessa frågor. Jag är ju - som så många andra - faktiskt medlem där. 

I USA finns ingen f.d. statskyrka och där dominerar nästan fundamentalister det religiösa samtalet på ett sätt som de inte gör i Sverige. 

Ja, det är sant - de icke helvetestroende fundamentalisterna (det finns sådana, även om de är en mycket liten minoritet ) hos Sjundedagsadventisterna tror att USA är det andra vilddjuret i Uppenbarelseboken. Det skulle kanske förklara en del.