Med anledning av...

...mordet på Salwan Momika skrev ledarskribenten Mattias Svensson detta i Svenska Dagbladet den 31 januari.  "I Sverige råder förvisso grundlagsfäst yttrandefrihet, men allt färre vågar använda den för någon slags kritik mot islam." 

Det är ju rent nonsens. Det vimlar av kritik mot islam i svenska media, och vi har ju till och med ett riksdagsparti som gjort detta till sin kanske viktigaste fråga.  

Själv har jag flera gånger skrivit att  islam är en auktoritär och  patriarkal religion. .  Vilket inte är menat som beröm.  

Att KRITISERA islam i Sverige är i princip helt riksfritt. 

Att genomföra offentliga ceremonier där man under rituella former bränner Koranen  insmord med bacon (det sistnämnda eftersom man i  islam ser grisen som ett orent djur) har dock nu visat sig vara förknippat med betydande  risker. Det är ju  tråkigt - eftersom inte heller hatiska och korkade symbolhandlingar rättfärdigar mord.  

Men att en ledarskribent i en av Sveriges största tidningar inte kan se skillnaden  mellan Sverige och Saudi-Arabien är ju anmärkningsvärt.

Fundamentalistiskt mörker

Den helvetestroende kristna fundamentalismen  - satanismens antitetiska tvilling - är nog den debilt destruktiva sekt som har de flesta anhängare i västvärlden. I sin tur är den uppdelad i undersekter som livligt bekämpar varandra. 

Inte nog med att de tycker att det är en underbar idé att den överväldigande majoriteten av människor på jorden efter döden ska plågas i evighet i en brinnande eld - det handlar också om vilka de anser är utvalda för denna pina.

Många tror naivt nog att denna helveteslära betyder att de som är elaka och gör onda saker och/eller saknar empati är de som anses förtjäna en evig eld. 

Men, o, nej. Det har inget med saken att göra enligt fundamentalisterna. Sådant avfärdar de föraktfullt som  kättersk "gärningslära". Även den som varit kärleksfullt aktiv för att hjälpa sina medmänniskor kommer att brinna i evighet. För ser ni, det handlar inte om hur kärleksfull man är - det handlar om att man måste ha "tagit emot Jesus" och trott på honom. 

Och många fundamentalister tror till och med på tesen "en gång frälst alltid frälst"  - detta är man nästan  oavsett vad man gör, tänker eller säger efter "fräsningen".

Men inte nog med det, för enligt många fundamentalister kommer man till helvetet om man tror på Jesus på fel sätt - exempelvis genom att tro på en annan undersekt. En "evangelisk" bloggare som jag till och från plågar mig med att läsa fick en gång frågan om han inte tycker bättre om kalvinister än om ateister. Nej, förklarade han, båda kommer att hamna i helvetet när de dör.

Till hans fördel ska ändå sägas att han i alla fall trodde att människor har nån sorts fri vilja - man kan fritt välja om man vill ta emot Jesus eller inte. Men de av honom avskydda kalvinisterna går ett steg längre. De anser att Gud redan före födelsen - ja redan sedan tidens början - bestämt vilka som ska hamna i helvetet. Alla människor är onda - och kan inte ens ta emot Guds nåd, även om de vet att det kommer att rädda dem från helvetet. 

Så Gud väljer på förhand ut vilka som ska få förmågan att ta emot hans nåd. Och detta har inget att göra med något dessa gör, tänker eller känner.  Det är ett helt godtyckligt beslut. Och nej, jag karikerar inte. 

Alla fundamentalister "tror", förstås, på Jesus. Men det viktigaste i denna tro är inte vad Jesus sa - de flesta av dem bryter ändå mot det mesta av detta! - utan att de tror att det faktum att Jesus torterades ihjäl är det som kommer att förlåta deras synder. Att några elaka människor torterade ihjäl Guds son för 2000 år sedan är det som potentiellt frälst alla människor (under förutsättning, förstås att de blint tror på den sekteristiska läran, om inte så räknas de inte) . 

Men kalvinisterna menar förstås att Jesus endast torterades ihjäl för att de utvalda skulle räddas. Mer öppet cyniskt, men de andra är inte så mycket bättre.

Anta att någon kom från yttre rymden och ville ta reda på vad de som bodde på Tellus egentligen trodde. Och sedan insåg hur pass många som trodde på detta. De skulle nog dra slutsatsen att man bör akta sig för dessa galningar. 

Jag har alltså pga någon egenartad masochism ägnat mig en massa tid till att studera sådana strömningar. Fast jag borde kanske jämföra lite mer vad "normala" kristna i exempelvis Svenska Kyrkan tycker om dessa frågor. Jag är ju - som så många andra - faktiskt medlem där. 

I USA finns ingen f.d. statskyrka och där dominerar nästan fundamentalister det religiösa samtalet på ett sätt som de inte gör i Sverige. 

Ja, det är sant - de icke helvetestroende fundamentalisterna (det finns sådana, även om de är en mycket liten minoritet ) hos Sjundedagsadventisterna tror att USA är det andra vilddjuret i Uppenbarelseboken. Det skulle kanske förklara en del. 

Två onda idésystem

De två värsta religiösa åsiktsriktningarna jag kan tänka mig är dels de satanister som öppet sympatiserar med den Satansbild som ges i evangelierna, och som vill leva därefter. Och som följaktligen praktiserar en iskall egoism kombinerat med likgiltighet för andras lidanden - och i många fall också njuter av att andra lider. 

De satanister (men de är faktiskt färre än vad en del verkar tro) . som bygger upp en välvillig satansbild och omtolkar den till något helt annat har jag inga problem med. 

Dels de kristna och muslimska fundamentalister som tycker att det är OK att deras påstått allsmäktiga gud dömer människor till evig plåga i helvetet endast för att dessa inte vill tro på denne gud. Alla helvetesläror är förkastliga men om det handlade om att människor verkligen varit onda och  hänsynslöst skadat andra har jag i alla fall en aning större förståelse för tankesättet. 

Men att tycka det är OK (och i vissa fall även fröjda sig över) att de som inte behagar tro på rätt gud ska plågas för evigt går över alla gränser av grymhet. 

Dessa helvetestroende fundamentalister, och dessa satanister, är ytligt sett motsatser - men i grunden har de en avgörande sak gemensamt. De saknar båda den mest elementära empati. 

Det finns ett helvete på jorden och ett av dess många uttryck är dessa två religiösa strömningar. 

För de kristnas del blir det inte bättre av tanken att en oskyldig Jesus måste torteras ihjäl för att den troende skaran ska slippa helvetet.

Satanister och den typen av helvetestroende fundamentalister kan ta varandra i hand. 

De är båda onda....

Is God evil?

/På förekommen anledning: Nej, jag är inte kristendomsfientlig.  Icke-fundamentalistisk kristendom kan ibland vara riktigt sympatisk. Men när hela Bibeln tolkas som Guds ofelbara ord öppnar sig avgrunden./

Efter att ha plågat mig igenom ett mycket stort antal förfärliga videor och texter från kristna fundamentalister i USA är jag lite skakad, eller mycket skakad.

Det mardrömslikt mörka idésystem de lever i är förstås värre än alla skräckfilmer jag någonsin sett. Den kristna fundamentalismen tävlar nästan med satanismen i att anamma ett nattsvart andligt mörker.

De fundamentalistiska kristna i USA är för övrigt uppdelade i olika sekter som regelbundet och hårt angriper varandra. De nykalvinistiska grupperna är nog de mest öppet cyniska, men de karismatiska evangelikaler som hårt angriper kalvinismen är mycket ofta i grunden inte mycket bättre.

Man skulle till och med kunna säga att kalvinisterna är mer ärliga - och inte ens försöker dölja de omänskliga dragen i sin lära.

Rubriken ovanför detta inlägg är hämtad från en kvinna som uppfostrades i en fundamentalistisk baptistkyrka i USA. När hon till slut började undersöka vad som VERKLIGEN stod i Bibeln insåg hon att den till mycket stora delar faktiskt är fasansfull.

Jag gjorde faktiskt samma erfarenhet när jag var åtta år... Jag började läsa Bibeln i hopp om att få ett kärleksfullt alternativ till den nattsvarta tillvaro jag levde i. Resultatet blev  en chock.  

Den video av henne som har samma titel som detta blogginlägg kan höras här.

Hon kallar sig  Kristi Burke. Hennes YouTube-kanal kan nås här.

Kvinnor ska tiga i högerkristna församlingar

Rörelsen runt Donald Trump är en mobilisering av några av de mest arkaiskt reaktionära patriarkala elementen i USA. 

Den kristna höger som utgör en av Trumprörelsens stöttepelare består till stor del (troligen till majoriteten) av grupper som definitivt hävdar att kvinnor absolut inte får vara ledare (som ex.vis pastorer och präster) i kristna församlingar. 

Detta är en uppfattning som otäckt nog även delas av många högerkristna kvinnor.

På denna sida kan man läsa lite om detta fenomen.

Doreen Virtue....

... skulle inte gilla om hon visste att jag letar reda på hennes gamla videos som hon inte längre kontrollerar.

Men här får vi i alla fall reda på att hon 2012 inte tillhörde de som var skräckslagna över Mayakalenderns slut. Hon låter riktigt sansad.

Men det var innan mörkret sänkte sig över henne. Ett uttryck som hon vilt skulle protesterat mot, hon tror ju att hon har sett ljuset.

Vilket för henne innebär att hon med dyster min förkunnar att hon själv är frälst, men att alla (dvs den överväldigande majoriteten av alla människor) som inte fått  "Guds nåd" kommer att plågas i helvetet i oändlighet. Vilket hon numera inte verkar ha några problem med.

Jag föredrar trots allt glättad New Age-förkunnelse (hur naiv den än kan vara) än fundamentalistiskt mörker. Det är i alla fall min spontana känsla. Det förstnämnda gör i alla fall mindre skada.

Doreen Virtue "frälstes" från New Age och hamnade i en mörk lära, som om jag använde hennes egen terminologi nog skulle kunna kalla demonisk. Nu vill jag inte använde mig av hennes terminologi och vill absolut inte uttala mig om vad som är "demoniskt" eller inte. Men avgrundslikt mörker kallar jag det gärna.

Att "frälsas"" från New Age till en sådan mörk fundamentalism är som att "frälsas" från beroende av cider till - beroende av heroin.

Tyvärr är hon inte endast beroende av det - hon säljer det också vidare. Tragiskt öde. förvisso.

Bibelord som fundamentalister brukar undvika

Jag har alltså plågat mig igenom US-amerikanska fundamentalister av olika slag. 

Den öppna cynismen kan man finna hos calvinisterna; de mer karismatiska evangelikalerna är inte lika öppet cyniska. Men även dessa utgör en egenartad läsning (eller lyssnande, om det handlar om YouTube).. 

I motsats till calvinisterna tror de att människor har en fri vilja. Om man således fritt väljer att ta emot Jesus kommer man till himlen, om man likaså fritt väljer att inte göra det kommer man till helvetet. Så enkelt är det. 

De verkar också mena att det är ett stort, djärvt och uppoffrande steg att ta emot Jesus. Men om man lever i US-amerikansk medelklass idag är detta steg vare sig stort, djärvt eller framförallt speciellt självuppoffrande. De kan fortsätta att  leva ett bekvämt medelklassliv, och gå till en liten trevlig medelklasskyrka, och sjunga vackra psalmer. 

Men när jag besökte en sådan YouTube- sida, och påpekade att Jesus i de synoptiska evangelierna framförallt kräver gärningar, blev resultatet upprört. Det förklarades faktiskt att jag hade dömt mig själv med dessa kommentarer. 

Då tog jag bort dem och lade istället ut några  bibelord - fast på engelska (se nedan). Jag fick inget svar, men till min förvåning togs de inte bort. De fick faktiskt  alltså stå kvar, fast  okommenterade, även om de inte direkt placerades bland toppkommentarerna. 

Den US-amerikanska medellass som fylkas i de karismatisk-fundamentalistiska grupperna kan nog inte riktigt föreställa sig vad de tidigaste kristna var för några. De var nästan alla fattiga,  de tyckte definitivt illa om de välbärgade. Vilket definitivt avspeglas i nedanstående, men även andra, bibelord. 

Men på olika USA-sidor framhålls hela tiden att evangeliet absolut  inte är "vänster".  De verkar å andra sidan ha dimmiga begrepp om vad "vänster" är för något - de exemplifierar för det mesta endast med att de i motsats till vänstern är mot aborter och mot HBTQ. 

Många av dem röstar sedan på den inte så speciellt kristne mångmiljardären Donald Trump, och verkar se honom ungefär som Gamla Testamentet beskriver perserkonungen Cyrus (Kores).  Precis som denne räddade judarna från den babyloniska fångenskapen kommer Trump att rädda USA från "Woke"... som om det på något sätt vore jämförbara storheter. 

Detta gäller faktiskt karismatiker oftare än calvinister - de sistnämnda verkar inte riktigt lika ofta  uttala sig politiskt. 

Men båda dessa strömningar har lyckats med något som kristendomens fiender aldrig har lyckats med. Att få Jesus att verka löjlig. 

Och man kan tycka mycket om Jesus -  men löjlig var han faktiskt inte.

---------------

Nedan de verser jag lade ut på engelska en sådan sida. .

Jakobsvrevet 5 (Dess författare anses vara bror till Jesus)
 

'Ni som är rika: gråt och klaga över de olyckor som skall komma över er. Er rikedom förmultnar, era kläder äts upp av mal, ert guld och silver rostar, och rosten skall vittna mot er och förtära er kropp som eld. Ni har samlat skatter i dessa sista dagar.Lönen till arbetarna som bärgade skörden på era ägor har ni undanhållit. Den skriar till himlen, och skördefolkets rop har nått Herren Sebaots öron. Ni har levt i lyx och överflöd här på jorden. Ni har gött er på slaktdagen. Ni har dömt, ni har dödat den rättfärdige, och han gör inte motstånd mot er.'


Lukas 18
 

'En uppsatt person frågade honom /Jesus/: »Gode mästare, vad skall jag göra för att vinna evigt liv?« Jesus svarade: »Varför kallar du mig god? Ingen är god utom Gud. Du kan budorden: Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte dräpa, Du skall inte stjäla, Du skall inte vittna falskt, Visa aktning för din far och din mor.« Mannen sade: »Allt detta har jag hållit sedan jag var ung.« Då sade Jesus: »Ett återstår för dig: sälj allt du äger och dela ut åt de fattiga, så får du en skatt i himlen. Kom sedan och följ mig.« När han hörde detta blev han bedrövad, för han var mycket rik. Jesus såg att han var bedrövad och sade: »Hur svårt är det inte för dem som har pengar att komma in i Guds rike. Det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike.«'

Lukas 6

'Han /Jesus/ lyfte blicken, såg på sina lärjungar och sade:

»Saliga ni som är fattiga,

er tillhör Guds rike.
 

Saliga ni som hungrar nu,

ni skall få äta er mätta.

Saliga ni som gråter nu,

ni skall få skratta.
 

Saliga är ni när man för Människosonens skull hatar er och stöter bort er och smädar er och gör ert namn avskytt. Gläd er på den dagen och dansa av fröjd, ty er lön blir stor i himlen. På samma sätt gjorde ju deras fäder med profeterna.
 

Men ve er som är rika,

ni har fått ut er glädje.
 

Ve er som är mätta nu,

ni skall få hungra.

Ve er som skrattar nu,

ni skall få sörja och gråta.
 

Ve er när alla berömmer er. På samma sätt gjorde ju deras fäder med de falska profeterna.'

Apostlagärningarna 4-5
 

'Alla de många som hade kommit till tro var ett hjärta och en själ, och ingen betraktade något av det han ägde som sitt; de hade allt gemensamt.  Med stor kraft frambar apostlarna vittnesbördet om att herren Jesus hade uppstått, och de fick alla riklig del av Guds nåd. Ingen av dem led någon nöd. De som ägde jord eller hus sålde sin egendom och kom med köpesumman och lade ner den vid apostlarnas fötter, och man delade ut åt var och en efter hans behov. Josef, en levit från Cypern som apostlarna kallade Barnabas, det vill säga Tröstens son, sålde också han en åker han ägde och kom och lade ner pengarna framför apostlarna.

En man som hette Ananias sålde tillsammans med sin hustru Sapfeira en egendom. Med hustruns vetskap tog han undan en del av köpesumman och kom och lade ner resten framför apostlarna. Då sade Petrus: »Ananias, hur har Satan kunnat fylla ditt hjärta, så att du försöker lura den heliga anden och tar undan en del av pengarna du har fått för din jord? Var den inte din så länge du ägde den, och förfogade du inte över pengarna när den var såld? Hur kunde du komma på tanken att göra så? Det är inte människor du har försökt lura, utan Gud.« Vid de orden föll Ananias död ner, och alla som hörde på greps av stor fruktan. De yngre männen svepte honom, bar bort honom och begravde honom.
 

Omkring tre timmar senare kom hans hustru dit utan att veta vad som hade hänt. Petrus vände sig till henne: »Säg mig, var det allt ni fick för jorden?« – »Ja, det var allt«, svarade hon. Men då sade Petrus: »Hur kunde ni komma överens om att utmana Herrens ande? Du hör stegen utanför dörren – det är männen som har begravt din man, och nu skall de bära bort dig.« I samma ögonblick föll hon ner framför honom och dog. När de unga männen kom in fann de henne död, och de bar bort henne och begravde henne bredvid hennes man. Stor fruktan grep hela församlingen och alla som hörde talas om denna händelse.'

Den verklige Jesus contra fundamentalisternas karikatyr

Jag börjar bli trött på den roll som Jesus spelar i de unket fundamentalistiska miljöerna. Enligt dessa lärde han ut att om man "tror" på honom eller "mottager" honom blir man frälst men om man inte gör det hamnar man i helvetet. Men det sa han förstås aldrig. 

Om  man letar efter vad som kan vara någorlunda autentiska Jesuscitat får man gå till de tre synoptiska evangelierna (Matteus, Markus, Lukas). Det är de tidigaste. Johannesevangeliet är senare och komponerat av människor som redan byggt upp en tillrättalagd ideologi runt honom. Jag utesluter inte att några av Jesuscitaten som endast finns hos Johannes är autentiska men man måste ändå sätta ett stort frågetecken kring många av dem. 

Så om man tittar på de tre äldsta evangelierna,  vad säger Jesus där? Det finns inte ett ord som säger att man kommer till helvetet om man inte tror på honom

Däremot är det sant att han talar om helvetet.  Men i alla de fall han tar upp det är det grymma och oempatiska handlingar som leder dit. 

Och framförallt sådana som är förknippade med materiellt övertag. Den rike mannen kommer till helvetet för att han inte ger Lazarus mat. Lazarus däremot kommer till himmelen  trots att inget sägs om att han skulle "trott" på Jesus. 

Förutom egoistiska handlingar är det en sak till som enligt dessa evangelier leder till helvetet. Och det är rikedomen i sig. "Ve ni som är rika, ty ni har redan fått ut er glädje". "Det är lättare för en kamel att komma  igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike". 

Jesus umgicks med fattiga, ja han var en av dem .  I de kretsarna var hatet mot de rika stort. Och av döma av  texterna delade Jesus detta hat. 

Att sedan Paulus av döma av de texter som tillskrivs honom hävdade att det är tron på Jesus som frälser får stå för honom. Men Jesus har det inget att göra. 

Så vad än fundamentalister (som den förvirrade Doreen Virtue) må säga är Jesu budskap att det är just gärningar som frälser. Han skulle med säkerhet bli mycket beklämd om han hade haft oturen att stöta på dagens fundamentalister.

Doreen Virtue - från New Age till fundamentalism

/Från min huvudblogg 8 november 2021./

För några år sedan köpte jag en bok, som hette "Mary, Queen 0f Angels" skriven av en Doreen Virtue.

Jag minns att jag började läsa och ganska snabbt la ifrån mig boken, och fann den ganska ointressant.

Men lite senare läste jag ändå  igenom den och skrev om den på min blogg.  Och nu har det hänt saker med henne som får mig att ta upp ämnet igen

Virtue var inte katolik, men beskrev sig själv som kristen.  Hon blandade denna kristendom med teosofi, ”hemliga mästare” och annat New Age-material. 

Trots att hon inte var katolik, var hennes tilltro till Maria större än hos den överväldigande majoriteten av katoliker. Enligt henne lyssnar Maria alltid på våra böner, och om vi inte uppfattar hennes svar beror det på att vi själva stängt våra andliga öron.

Boken är mest fylld av exempel på hur namngivna personer får en vision av, drömmer om, ber till, eller på något annat sätt får en relation med Maria.

Sedan händer efter ett tag något positivt.

Det behöver inte vara på en gång, eller ens speciellt snart. En kvinna ber till Maria att hon ska träffa en ”själsfrände” (vilket i det här sammanhanget betyder en man att gifta sig med ) och sex månader senare möter hon just en mycket sympatisk man som hon gifter sig med.

En kvinna är sjuk, läkarna säger att läget är kritiskt, hon genomgår olika plågor, och efter kanske ett halvår är hon frisk. Det förklaras med att hon när hon blev sjuk bad hon till Maria.

En man drömmer om Maria på natten. Dagen efteråt känner han en känsla av lugn och ro.

Boken är fylld med exempel som man inte måste vara medlem i Vetenskap och Folkbildning för att undra om det inte endast handlar om slumpvisa sammanträffanden

Ett till exempel. En kvinna vill bli polis. Hon har gått till polisen och sökt jobb. Hon ber sedan till Maria att hon ska få jobbet. Efter ett tag får hon det.

De flesta av bokens berättelser om positiva effekter av kontakt med Maria är sådant som mycket lätt skulle kunna avfärdas som ren slump - till och med om man godtar varenda detalj i berättelserna som bokstavligt sann.

Människor som söker till polisjobb får det även om de inte bett till Maria, kvinnor som aldrig bett till Maria hittar också sympatiska pojkvänner, många som har svåra sjukdomar med relativt dålig prognos tillfrisknar i alla fall.

Det märkliga med Virtues bok är att hon verkade ha en läsekrets som förväntades anta att VARJE GÅNG någonting positivt händer det närmaste året efter att någon haft en upplevelse av, eller bett till, Maria beror det på just Maria.

(Men ja, jag måste ändå medge att det en gång hände positiva saker när jag själv bad till Maria, vad det nu än berodde på...)

Men  sedan hände som sagt något - med Doreen Virtue. Jag har kollat upp henne. Det som jag såg förskräckte mig nog. Hennes nya världsbild kan man ta del av lite här och var.    

Man kan ju börja här.

Hon har nämligen trott sig upptäcka att New Age kommer från Satan, och om man tror på New Age-åsikter hamnar man ofelbart i helvetet. . Hon har förgäves försökt hindra bokförlag från att fortsätta sälja alla hennes New Age-inspirerade böcker… Hon försöker också enligt vad hon säger göra sig av med de pengar hon fått för sina tidigare böcker. För de är - inser hon nu - sataniska. 

Det gäller även hennes bok om Jungfru Maria.

Numera anser hon att man måste vara mycket strikt kristen för att slippa att komma till helvetet. Och det betyder bland annat att man måste inse att Bibeln är bokstavligt sann - och att den helt saknar fel. '

Eftersom det är helt klart att Bibeln innehåller uppenbara motsägelser, för att inte tala om avsnitt som helt strider mot bevisade historiska fakta, betyder det ju att man enligt Virtue måste vara korkad för att bli frälst. 

Jag tyckte faktiskt mycket bättre om den tidigare Virtue. Naivitet är trots allt bättre än helvetespredikningar.